В данном эссе речь пойдёт о народной любви к капельницам. Впрочем, термин «капельница» так же является просторечным. Правильнее было бы использовать термин «внутривенное вливание», или, совсем правильно: «инфузионная терапия» (от латинского infusio — вливание, впрыскивание).
Для тех, кому лень читать, напишу сразу: капельницы могут являться хорошей, а в некоторых случаях и незаменимой терапией. А могут и не являться. Тем более, что у нас к ним неоправданная любовь, и недопонимание опасностей, которые таят в себе внутривенные вливания. Так надо ли безоговорочно «прокапываться», или стоит предпочесть иные виды терапии? Постараемся разобраться в этих вопросах.
Многим тиннитус-страдальцам неоднократно предлагались эти самые капельницы, и многим они даже ставились. Очень распространено мнение, что капельница является самым эффективным методом лекарственной терапии, способным скорректировать чуть ли не любые проблемы в организме. При этом зачастую забывается, что лечит не капельница вообще, а вещество, вводимое внутривенно. Так и пишут друг другу в форумах и социалках (цитирую): «у меня была 4 степень глухоты в сентябре 2015, но после стандартного лечения в стационаре капельницами слух улучшился до 2 степени глухоты. В феврале 2016 заболел обычной простудой, глухота опять стала на 4 степени. Вылечился, провел опять капельницы, но слух не улучшился»
Такая народная любовь, на мой взгляд, объясняется сложностью проведения процедуры на дому. Сложностью не в плане того, что надо полежать на кроватке, пока лекарство, или иное вещество не протечёт в вену струёй, или в виде капель. А в квалификации персонала. При домашнем лечении таблетками проблем не возникает вообще. С внутримышечными инъекциями люди как-то справляются самостоятельно. Возможно с синяками, абсцессами, и попаданиями не совсем в ту область ягодичный мышцы, в которую следовало бы, но справляются. А вот установка капельницы, или как её красиво называют «системы», требует определённых навыков. Надо вену найти. Жгут наложить. В вену попасть. Насквозь её не проколоть. Скорость введения лекарства отрегулировать. Не забыть отсоединить систему. При этом тщательно соблюдать правила антисептики. Следить, чтобы в вену не попали посторонние частицы и пузырьки воздуха.
Возможно, именно вот такая бытовая недоступность инфузионной терапии и вызывает у пациентов благоговейный трепет. Если положили в больницу, а капельниц не поделали — значит не полечили. Больные уже сами знают, что и когда им капать. И сами приходят ко врачу, диктуя своё лечение. А если им отказать, то начинают сильно расстраиваться, и жаловаться налево и направо. А иногда и наверх.
Именно для таких больных и придуманы специальные лекарства-пустышки. Вроде кавинтона (винпоцетина), пирацетама, и ряда других. Это любимые лекарства отечественной паллиативной медицины. Не лечат, не калечат, ипохондрикам помогают. Врачи с удовольствием назначают их для «поддерживающей» терапии. Но обсуждение бесполезных лекарств — это Итак, лечит не капельница сама по себе. Хотя плацебо-эффект от воткнутой в вену иглы исключить нельзя. А вводимое вещество. Вещество попадает в кровь. Кровь выполняет несколько функций в нашем организме, одна из которых — транспортная. Нет вещества в крови — нет возможности доставить вещество в проблемный орган, или ткань. Значит, нет и никакого эффекта.
Из этого можно сделать вывод: нет никакой разницы, каким способом вещество попадёт в кровь. Через рот, нос, ректальную клизму, инъекцию или через внутривенное вливание.
Внутривенное вливание оправдано в следующих случаях:
Но кроме пользы, капельницы таят в себе ряд опасностей:
Теперь немного борьбы с мракобесием. Мне доводилось слышать такой нелепый довод, что вот мол, при приёме лекарства через рот, в таблетированной форме, не достигается такой же концентрации, как при введении лекарства через капельницу. Дескать, лекарство, всосавшись в ЖКТ обязательно попадёт в воротную вену, и в печень, где отфильтруется, и его концентрация упадёт.
Подобные высказывания вызывают у меня двоякие чувства. С одной стороны я радуюсь, что люди знакомы с анатомией, понимают, как циркулирует кровь, и знают, с какой стороны находится печень.
С другой стороны удручает. Потому что людям, которые знают о воротной вене, вроде бы положено знать о том, что кровеносная система у нас замкнутая. А это значит, что вся кровь без исключения, рано или поздно пройдёт через ту же самую печень.
На этот довод мракобесы с радостью кричат: так ведь у нас два, ДВА круга кровообращения! Значит лекарство будет рассасываться медленнее, т.к. будет циркулировать по второму кругу, минуя печень!
В качестве контрдовода могу только отослать к атласу по анатомии. Круга кровообращения у нас действительно два, но они соединены последовательно. Вся кровь по малому кругу проходит через лёгкие, затем идёт в большой круг, насыщенная кислородом. Если бы круги кровообращения были бы автономными, мы бы давно склеили ласты.
Ну и такой момент: что мешает скушать больше таблеток, для получения терапевтической дозы?
В конце эссе подведу резюме:
Капельницы являются годной, а в ряде случаев и единственно верной терапией, но тем не менее, не лишены недостатков.
Зачастую, в наших реальностях, применение капельницы не оправдано, а любовь к капельницам у народа гипертрофирована.
Если есть возможность принимать лекарства в иной, отличной от капельницы форме, то следует предпочесть эти формы.
Не следует забывать о побочных эффектах внутривенных вливаний.
И вообще, берегите вены. Они когда-нибудь понадобятся для экстренной, неотложной помощи. И если их испоганить сейчас, то куда в дальнейшем врачи скорой помощи будут колоть свои живительные уколы?
Всем здоровья.
Игорь Горбенков, 30 марта 2016 года Есть желание поддержать проект? Ознакомьтесь, что вы можете сделать.тема для новой войны отдельная тема. В этот раз мы всё же обсудим капельницы.